Transcurrido un año y medio desde el inicio del programa “Case Study House”, la revista californiana Arts and Architecture sigue publicando nuevos proyectos. Sin embargo, se empiezan a evidenciar algunos problemas en su desarrollo. Existen retrasos y dificultades en la construcción de las viviendas ya presentadas, y la casa número 11 se publica adelantando a su predecesora, la Case Study House 10 diseñada por Kemper Nomland y su hijo.
A lo largo de este artículo de un paseo por…, veremos el motivo que subyace a estos problemas. A continuación, analizaremos las principales características de la vivienda y expondremos su devenir en el tiempo hasta llegar a nuestros días.
¿PROBLEMAS EN EL PROGRAMA DE JOHN ENTENZA?
La inclusión de la vivienda proyectada por los Nomland en el programa Case Study House refleja las dificultades a las que se enfrentaba John Entenza para llevar a buen puerto la construcción de las distintas viviendas. Los problemas de abastecimiento de materiales en estos primeros años de postguerra, y otras vicisitudes, provocaron que algunas casas no llegaran a construirse; mientras que otras debieron ser reestudiadas con nuevos proyectos, o directamente sustituidas, como es el caso que nos ocupa.
En enero de 1946, se presenta la Case Study House 11, saltándose sin mayores explicaciones a su predecesora, la cual no había sido siquiera anunciada. Al final del magacín, no obstante, se divulgan las especificaciones de materiales y mobiliario a emplear en las catorce primeras Case Study Houses. Summer Spaulding, arquitecto que participaba en el diseño y construcción de la segunda vivienda del programa, figuraba como su proyectista, y esta información se ratifica en el siguiente número de la revista.
Sin embargo, deberemos esperar hasta octubre de 1947, para conocer la verdadera Case Study House 10. Un proyecto de Kemper Nomland y Kemper Nomland Jr., publicado en agosto de 1945, fue el elegido para figurar como décima casa del programa. La revista nos mostraba un edificio ya construido, con bellas fotografías de Julius Schulman y ninguna referencia o explicación a la desaparición del encargo de Spaulding, arquitecto de notable presencia en la revista.
Hasta ese momento, todas las Case Study Houses habían desplegado un amplio abanico de documentación gráfica que ocupaba y llenaba diferentes números de la revista. Planos de plantas, alzados y secciones, cuidadosas perspectivas, y elaboradas maquetas, servían para exhibir la idea generatriz del proyecto y ayudaban en su comprensión. El proyecto de la casa de los Nomland, sin embargo, había ocupado únicamente una cara de la revista, mostrando un pequeño texto explicativo acompañado de una planta y tres fotografías de maqueta.
Todo ello parece indicar que la premura en conseguir resultados tangibles de manera inmediata, llevó a Entenza a sustituir el encargo de Summer Spaulding por la vivienda de los Nomland, la cual se ajustaba perfectamente a los preceptos y requerimientos del programa. De esta forma, lograba dar impulso al proyecto que tanto esfuerzo y trabajo le había supuesto.
UNA VIVIENDA HECHA A LA MEDIDA
Si algo no se puede negar, es que la vivienda de los Nomland encajaba estilísticamente a la perfección con el programa Case Study House. Su diseño, tamaño, economía de materiales, integración de nuevas tecnologías… la hacía perfecta merecedora de su puesto. Sin embargo, existía un precepto que la vivienda no cumplía, su capacidad reproductiva. John Entenza consideró que la casa del futuro debía poder serializarse, generando modelos de calidad para la clase media estadounidense que se adaptaran a cualquier tipo de entorno o lugar.
En contraposición, la casa de los Nomland da respuesta a la realidad única del solar que le ocupa, solucionando de manera notable los condicionantes impuestos por el mismo. Por ello, es un ejemplo de integración con el entorno circundante entre sus compañeras de programa. La topografía del solar en pendiente, que condiciona notablemente la construcción, fue solventada mediante la implantación de tres niveles que se van acomodando a la cota de la parcela. Los Nomland además, proyectaron una cubierta a un único agua, paralela a la pendiente natural del terreno, adaptando la volumetría de la vivienda al terreno. A su vez, tuvieron especial cuidado de mantener los árboles existentes en el solar, suavizando el impacto visual que supone la implantación de una construcción en un entorno natural.
EL PROGRAMA DE LA VIVIENDA
La vivienda estaba destinada a convertirse en la propia residencia de los arquitectos, por lo que no nos debe extrañar que la solución respondiera a necesidades muy concretas y reales, cuidando y mimando cada detalle.
Como se ha mencionado con anterioridad, el programa se desarrolla en tres plataformas que van ajustándose a la pendiente del terreno natural. En un primer nivel, flanqueando el acceso principal, se ubica el garaje y el estudio. En el segundo, se proyectan los dormitorios, las comunicaciones y las zonas de almacenaje. Finalmente, en un tercer nivel se sitúa la cocina y el salón-comedor. La diferencia de cota es aprovechada por los arquitectos para introducir mobiliario junto a grandes ventanales, lo que beneficia en la generación de ámbitos más fluidos que favorecen la transición entre exterior e interior. A la vez, se mejora la funcionalidad de los espacios sin restarles belleza.
El garaje dispone de amplio espacio para almacenamiento y cuenta con un acceso directo a la zona de lavandería, filtro previo de la cocina. De esta forma, consiguen crear una circulación de servicio independiente.
El acceso principal de la vivienda comunica con el nivel segundo de la casa, y revela un pequeño vestíbulo con armarios de almacenamiento. Un pasillo relaciona directamente este vestíbulo con los dormitorios, los baños y el estudio. El dormitorio principal disfruta de espacio suficiente para alojar una pequeña zona de estar, y cuenta con baño y vestidor anexos. Al dormitorio secundario se accede a través de un pequeño distribuidor que da acceso, a su vez, al baño y al estudio. Este espacio puede funcionar de manera independiente, contando con su propio acceso exterior a través de una gran cristalera.
En el nivel inferior se ubican la cocina y el salón-estar, piezas interrelacionadas que mantienen a su vez independencia visual y funcional. El salón-comedor dispone de amplios ventanales correderos, permitiendo introducir la naturaleza circundante en el interior de la vivienda. La implantación de la chimenea en medio de la estancia posibilita compartimentar el espacio, generando un ámbito destinado a comedor y otro a estar. En el extremo de la cocina se ubica la barra de desayunos, cuya parte superior se acristala por completo, reforzando la relación entre edificio construido y entorno natural. El empleo de cubiertas en voladizo y la continuidad entre pavimento interior y exterior, ayuda a desdibujar los límites de la vivienda. Estos recursos fueron ampliamente explotados por los proyectistas de las Case Study House.
ELEMENTOS CONSTRUCTIVOS, ACABADOS E INSTALACIONES
Los cerramientos de la vivienda se muestran transparentes, traslúcidos u opacos, en función de las necesidades de relación entre los distintos espacios o zonas. Como norma general, las piezas vivideras que dan a terrazas exteriores se acristalan, usando vidrios transparentes con carpintería de aluminio. En aquellos ámbitos que se requiera discreción, tal como sucede en la fachada que comunica el estudio con la zona de acceso, se emplea vidrio traslúcido. En el interior, los arquitectos usan este mismo recurso, acristalando con vidrio ondulado traslúcido el tabique entre el salón-comedor y el pasillo de los dormitorios, permitiendo el acceso de la luz y preservando la intimidad visual de los espacios. Por el contrario, el garaje se muestra opaco, cerrándose a relaciones exteriores. Como terminación se emplearon paneles de madera contrachapada tipo Weldtex, material muy demandado durante el Mid Century Modern. Al interior se mezcló este tipo de panel con otros de abedul o caoba.
La casa se asienta sobre una doble losa de hormigón armado. Seguramente la losa inferior ejercía la labor sustentante, mientras que la superior servía como acabado interior a la vivienda, a la vez que alojaba el sistema de calefacción de suelo radiante. La cubierta se solucionó a un agua con estructura de abeto tipo Douglas, terminado al interior con un chapado de pino blanco.
En el interior, el mobiliario se configura como un elemento constructivo más de la vivienda. Algunos armarios hacen la función de tabiques separadores entre diversos espacios como entre el salón-comedor y el vestíbulo, o entre el dormitorio principal y el vestidor. La iluminación de los ámbitos se solucionó con un sistema de luz indirecta mediante el empleo de luminarias lineales, complementado con otro de luz directa gracias a la implantación de focos.
LA VIVIENDA TRAS EL PROGRAMA
La Case Study House 10 ha conseguido sobrevivir hasta nuestros días, más no se ha librado de sufrir modificaciones más o menos afortunadas. El entorno de la vivienda se ha visto alterado por completo, integrando una serie de terrazas descendentes que incluyen una piscina. La relación tan estrecha que existía entre la vivienda original y el entorno boscoso ha desaparecido. Circunstancia potenciada con la introducción del muro perimetral que provoca el aislamiento de la construcción respecto de su realidad circundante.
Por otro lado, la sustitución de los acabados interiores y la eliminación del mobiliario fijo proyectado por los Nomland, altera los espacios diseñados por estos y la relación existente entre las distintas piezas. Esta sustracción ha permitido generar espacios más diáfanos que obvian la compartimentación deseada por los arquitectos. Así mismo, la sustitución de los pavimentos ha provocado que la relación entre exterior e interior se entorpezca.
No obstante, se puede decir, que la vivienda, aún alterada, sigue manteniendo ecos de aquel espíritu Mid Century Modern de la dorada California. Una construcción que resuelve de forma óptima y se adapta a las necesidades programáticas que puede ostentar una vivienda tipo de hoy en día. Este hecho se ratifica con su salida al mercado inmobiliario en 2017, ofertándose por la no desdeñable cifra de 2,99 millones de dólares. En un próximo artículo veremos qué suerte le deparó a la siguiente vivienda del programa, la número 11.